Докато интернет съществува във формата, подобна на тази, която имаме днес, възникнаха опасения от хората и организациите, които са носители на права на определени видове съдържание. По-конкретно, нарушаването на авторски права винаги е било спор.
И е лесно да разберем защо. От една страна, идеята за споделяне и иновации е в самото сърце на интернет като платформа. От друга страна, хората, които притежават законните права върху съдържание, защитено с авторски права, заслужават да получат справедливо обезщетение за своята работа. Истината е, че тези две концепции не винаги вървят ръка за ръка и това предизвика много дебати през годините.
Не е от полза въпросът, че определено законодателство просто не е в състояние да бъде в крак с ерата на цифровите технологии. Осъзнавайки това, създателите на политики полагат постоянни усилия да актуализират различни закони и разпоредби, за да отразяват по-добре обществото, в което живеем сега. Последният опит за постигане на това е силно противоречивият член 13 (една част от по-голяма директива), приет от Европейския парламент през септември 2018 г.
Какво е точно?
Заедно с член 11 (разговорно известен като „данък върху връзката“), член 13 представлява най-разделителната част от предложената от Европейския съюз нова директива за авторското право. По същество трябва да се осигури рамката, която държавите-членки трябва да следват, когато правят свои собствени закони за авторското право.
На 12 септември членовете на Европейския парламент гласуваха в подкрепа на директивата с 438 гласа „за“ и 226 гласа „против“. Приетият документ е изменен вариант на предложението, който не успя да осигури достатъчно гласове през юли.
Що се отнася конкретно до член 12, той заявява, че платформите за споделяне на съдържание (като YouTube или Facebook) вече ще носят по-голяма степен на отговорност да гарантират, че потребителите им не споделят авторски права без надлежно разрешение.
Кой подкрепя член 13 и защо?
Дори това основно обяснение на член 13 трябва да бъде повече от достатъчно, за да стане ясно, че притежателите на авторски права са основните привърженици на това законодателство. Например мнозина от музикалната индустрия открито са се изказали в полза на това. Това включва както представителите на музикалните компании, така и самите изпълнители. Забележителен пример за това е сър Пол Маккартни, който публикува отворено писмо до членовете на ЕП с молба да подкрепят член 13, тъй като смята, че той е ключът към устойчивото бъдеще на музиката в Европа.
В основата си член 13 трябва да намали разликата в приходите между притежателите на права и онлайн платформите, които позволяват споделянето на такова съдържание. И наистина не може да се спори, че определени технологични гиганти печелят много големи суми пари благодарение на съдържанието, защитено с авторски права на техните платформи.
Разпределяйки тези средства по различен начин, което би довело до принуждаването на тези компании да гарантират, че няма нарушаване на авторски права, може да се твърди, че изпълнителите и носителите на права ще получат парите, които им се дължат с право.
Кой е против член 13 и защо?
Въпреки че никой не би спорил, че художниците трябва да получават компенсации за работата си, противниците на член 13 твърдят, че директивата ще се приравнява към цензурата.
Много забележителни фигури от технологичния свят се събраха, за да протестират срещу това законодателство, тъй като смятат, че той нарушава някои основни свободи. Ако не вземете предвид изключенията и ограниченията на авторските права, генерираното от потребителите съдържание може да бъде изложено на риск.
Онлайн платформите ще се нуждаят от начин за филтриране на съдържание, защитено с авторски права, което може да има страничен ефект от премахване на ремиксирано, пародирано или адаптирано съдържание - елементи, неразделни за начина, по който функционира интернет, както ние знаем. Това е причината тази статия да си спечели разговорния псевдоним, „забраната на мемите“.
Освен това съществува опасението, че тези изисквания за филтриране биха поставили в по-неблагоприятно положение по-малките европейски платформи. Въпреки че директивата освобождава малките цифрови компании, те все пак ще трябва да я приложат, след като надхвърлят определен размер. Страхът е, че това би създало негативна атмосфера, прогонвайки потенциалните собственици на бизнес или инвеститорите.
Какво се случва по-нататък?
Засега нищо. Преди да стане официална, директивата е изправена пред поредния кръг на гласуване в Европейския парламент. Ако приемем, че той премине, всеки член на ЕС ще трябва да създаде свои собствени закони, които са в съответствие с него.
Директива на ЕС не е закон - тя е просто насока, която държавите-членки трябва да следват. Това означава, че има място за интерпретация и има още много неща, които все още не знаем как би изглеждало това на практика.
Все пак член 13 може да се превърне в повратна точка в начина, по който потребителите взаимодействат със съдържанието онлайн. Все още има твърде много променливи, за да знаем нещо със сигурност, но е ситуация, която си струва да се следва.
