Mediabridge Products, продавач на компютърни и устройства за устройства, имаше лоша седмица. Е, това може да е подценяване. Миналия вторник клиент на Amazon, идентифициран като „TD“, разкри чрез reddit, че е получил две писма от адвоката на Mediabridge (оригиналните копия на писмата оттогава са свалени, но по-долу ще цитираме съответните части). По същество Mediabridge не беше доволен от преглед, който TD остави за един от безжичните рутери на компанията в Amazon, и той поиска да премахне прегледа или да се изправи пред потенциален иск.
Спорни бяха две твърдения, които TD направи в ревюто си: че Mediabridge е платил на хората да оставят положителни отзиви за продукта на Amazon и че рутерът на $ 50 всъщност е само преобразуван рутер за $ 20 от Китай:
Тук съм, за да ви предупредя: Много от тези отзиви са фалшиви … Много е вероятно да плащат за рецензии. Това е неетично, но помислете за това: Те продават тези рутери само на Amazon, така че целият успех на тяхната компания зависи от ревютата на Amazon …
Ако се чудите защо този продукт изглежда идентичен с друг рутер за 20 долара, продаван в Amazon от компания, наречена Tenda, това е така, защото това е един и същ рутер, просто ребрандиран с различен цвят …
Mediabridge категорично отрече и двете твърдения и, като действа чрез адвоката си, се опита да убеди TD да премахне прегледа си с мотива, че е клеветнически. Съгласно американското законодателство клеветата се отнася до неверни изявления, които накърняват репутацията на физическо лице или организация и предоставя гражданско средство за защита на ищеца да получи обезщетение от ответника, който е направил такива изявления. В случая с Mediabridge и TD, предполагаемата клевета е категоризирана като клевета , тъй като изявленията на TD са направени в писмена форма.
Алекс Староселцев / Shutterstock
Въпреки че законите за клевета могат да варират в зависимост от юрисдикцията, като цяло ищецът, който се стреми да преобладава върху иска за клевета, трябва да докаже, че изявлението на ответника е (1) невярно , (2) вредно и (3) непривилегировано . Откривайки тази история на други уебсайтове и на табла за съобщения, мнозина също предполагат, че Mediabridge ще трябва да покаже, че TD знае, че твърденията му са неверни, за да докажат клевета, но това не е задължително вярно при работа с частни лица или образувания. Едва когато клеветата се отнася до държавни служители или публични фигури, по-високият стандарт на „действителната злоба“ трябва да бъде показан (вижте решението на Върховния съд на САЩ от 1964 г. New York Times Co. срещу Съливан за повече) и не е ясно как съдът ще етикет Mediabridge в тази ситуация.
Разговаряхме с говорител на компанията, която поиска да остане анонимна засега поради баража от обидна комуникация Mediabridge и нейните служители продължават да получават. За целите на тази статия, говорителят ще бъде идентифициран като г-н Смит.
В телефонен разговор този уикенд попитахме г-н Смит за тълкуването на клеветата и обосновката на неговата компания за инструктиране на адвоката на компанията да се свърже с TD. За да стесним елементите, ще кажем веднага, че изявленията на TD са непривилегировани; „Непривилегировани“ изявления са тези, които попадат извън тесните обстоятелства, при които законът е признал, че изявленията на дадено лице, дори и в противен случай да са свободни, са по-важни от защитата на правата на ищеца. Примери за „привилегировани“ изявления включват свидетели, свидетелстващи в съда или по време на депозити, и законодатели, действащи в официално качество.
Истината и нищо, но …
Що се отнася до истинността на изявленията, господин Смит ни казва, че и двете са недвусмислено лъжливи, въпреки че с лекота признава, че фирмата му е била по-малко загрижена за твърдението, че рутерът е ребрандирана версия на по-евтин продукт от китайска компания, наречена Tenda, отколкото с обвиненията, че компанията му плаща за благоприятни прегледи.
За да отговори накратко на искането за ребранди, господин Смит ни каза, че въпросният рутер (MWN-WAPR300N) не е ребрандиран продукт на Tenda: „Те просто не са същите“, каза той без допълнително обяснение. Излезе един FCC документ, който свързва един от маршрутизаторите на Medialink на компанията към Tenda, но този документ се позовава на MWN-WAPR150N, предшественика на WAPR300N. Няма официална документация, която успяхме да намерим, която окончателно свързва WAPR300N с Tenda. ( Актуализация: както е посочено в коментарите, има и преглед на маршрутизатора Mediabridge в SmallNetBuilder, който твърди, че е свързал FCC ID на рутера с този на еквивалентния рутер Tenda, но прегледът не дава референции. Ние достигнахме изпратете им за пояснение).
Актуализация 2: Представител на SmallNetBuilder ни информира, че маршрутизаторът Medialink MWN-WAPR300N има FCC идентификатор на V7TW368R, който препраща към Tenda W368R. Попитахме г-н Смит за това и той обясни, че маршрутизаторите са електрически идентични, което основно се отнася до FCC.
Въпреки това „това, че са електрически идентични, не ги прави идентични“, каза той, обяснявайки, че Mediabridge направи значителни промени в софтуера и хардуера на рутера, преди да го изпрати на пазара. Като сравнително малка компания Mediabridge няма ресурси да проектира и произвежда всеки продукт, който продава. Следователно понякога компанията „взема стокови продукти и ги прави по-добри“, което е причината за объркването с рутера Tenda.
От софтуерна гледна точка, г-н Смит ни казва, че WAPR300N има по-добри защитни функции, по-добри опции за конфигуриране на пренасочване към порт и много по-добра опция за разширяване на обхвата, сред другите подобрения. Хардуерно съобразен, Mediabridge е подобрил DRAM и мига през рутера Tenda, което му позволява по-добре да се справя с по-сложния софтуер.
Накратко, обяснява г-н Смит, „за всеки, който действително е купил и използвал и двата продукта, би било очевидно, че не са еднакви“.
Продължение на страница 2
